AIA: Inzaghi andava espulso. E il recupero, dato.

[raducioiu]

Embè? Squalificate tutti i soggetti interessati no? Mi pare ovvio. Anzi dovrebbero essere indagati.

 

[Milanismo]

Embè? Squalificate tutti i soggetti interessati no? Mi pare ovvio. Anzi dovrebbero essere indagati.

Limone dovrebbe essere indagato a prescindere, visto come si è comportato e come fa sempre.
Inoltre, io avrei dato un tempo supplementare di recupero, così ne beccavano altri tre...

 

[wildfrank]

Sui minuti di recupero si può pure scommettere.
E in questo caso il recupero non è stato dato per un chiaro, evidente e dichiarato errore tecnico.
Li restituisce inzaghi o doveri i soldi in palio ?

No, chiederanno di rigiocare la partita ( Marotta ).

 

[IDRIVE]

L’arbitro è lì per gestire e proteggere il gioco, nella partita in corso, non il Bologna o il Napoli.
E se la vediamo così è stato giusto terminare la partita al 90.
Poiché le risse andrebbero prevenute e non incoraggiate perché i cartellini potrebbero far comodo ad altre squadre nei turni successivi.

Dirò di più se l’arbitro aveva il sentore che l’atteggiamento del Milan potesse portare ad una rissa, terminare al novantesimo sarebbe stata proprio la scelta adeguata, ma sempre accompagnata dall’espulsione di Inzaghi che è stato proprio quello che ha avuto una reazione scomposta e fuori luogo all’atteggiamento rossonero.

I fatti dicono che l'arbitro aveva già concesso il recupero, anzi, come abbiamo visto tutti, lo ha aumentato di un minuto, e da regolamento il recupero, una volta concesso, non può essere ridotto o addirittura annullato, come invece è avvenuto. Ed è avvenuto, orcozio, guarda caso, sempre perchè di mezzo c'erano i soliti noti, anzi, per ORDINE diretto dei soliti noti. Leggo che Inzaghi doveva essere espulso (e incredibilmente, per una volta, c'è anche una nota dell'AIA a suffragare la cosa) e invece cosa è successo? Tutti in riga ad eseguire gli ordini. Ovvio che il direttore di gara non è lì per tutelare il Bologna, il Napoli o chissà chi, ma non si può negare che erano parti in causa, seppur indirettamente. Ricordiamoci che Moggi ha costruito buona parte dei suoi magheggi facendo ammonire giocatori diffidati a squadre che nella partita successiva avrebbero giocato contro la Juve. Poi magari, oh, finiva con baci e abbracci, eh... non abbiamo la riprova, mi tappo il naso ma devo ricordare che Lautardo è andato a congratularsi coi nostri, (almeno stando a Mauro Suma), ma appunto, il fatto che non possiamo la riprova non è corretto.

 

[admin]

ariup

 

[Jino]

Come immaginavo: non esiste il recupero a discrezione.

Rocchi aveva rassicurato sulla tolleranza zero ma chiaramente non per i marmottiani.

Una volta se ricordi l'arbitro nelle partite diciamo chiuse chiedeva sempre alle due panchine se andava bene ad entrambe finire senza recupero.

Da diverso tempo però questa cosa per correttezza non si può più fare, infatti sono rimasto parecchio stupito l'altra sera dall'arbitro.

 

[folletto]

Come riportato dal CorSera, secondo i vertici arbitrali, nel derby, il recupero andava dato e Simone Inzaghi andava espulso. Doveri, dunque, ha sbagliato.

Grazie per l'ennesima presa per il cubo, meritate tutti il peggio

 

[Djici]

L’arbitro è lì per gestire e proteggere il gioco, nella partita in corso, non il Bologna o il Napoli.
E se la vediamo così è stato giusto terminare la partita al 90.
Poiché le risse andrebbero prevenute e non incoraggiate perché i cartellini potrebbero far comodo ad altre squadre nei turni successivi.

Dirò di più se l’arbitro aveva il sentore che l’atteggiamento del Milan potesse portare ad una rissa, terminare al novantesimo sarebbe stata proprio la scelta adeguata, ma sempre accompagnata dall’espulsione di Inzaghi che è stato proprio quello che ha avuto una reazione scomposta e fuori luogo all’atteggiamento rossonero.

Ho letto appena prima che hai arbitrato e sicuramente conosci le regole meglio di me ma quello che hai scritto, ai miei occhi e proprio una cosa folle.
L'arbitro PER ME, non e li per fermare la partita per prevenire eventuali risse o cartellini perché una squadra sta stravincendo e fa torello e i tifosi gridano OLE ad ogni passaggio.
L'arbitro e li per fare rispettare il regolamento.
Se il regolamento dice che la partita deve finire a 90° + 1 di recupero allora la partita deve finire lì.

Al momento del fischio finale NON C'ERANO problemi sul campo.
NON C'ERANO RISSE.
NON C'ERANO TIFOSI CHE FACEVANO A BOTTE SUGLI SPAGLTI.
NON C'ERA UN INVASIONE DI CAMPO DA PARTE DEI TIFOSI.
NON C'ERA UNA BATTLE ROYAL TUTTI CONTRO TUTTI.

 

[diavoloINme]

Ho letto appena prima che hai arbitrato e sicuramente conosci le regole meglio di me ma quello che hai scritto, ai miei occhi e proprio una cosa folle.
L'arbitro PER ME, non e li per fermare la partita per prevenire eventuali risse o cartellini perché una squadra sta stravincendo e fa torello e i tifosi gridano OLE ad ogni passaggio.
L'arbitro e li per fare rispettare il regolamento.
Se il regolamento dice che la partita deve finire a 90° + 1 di recupero allora la partita deve finire lì.

Al momento del fischio finale NON C'ERANO problemi sul campo.
NON C'ERANO RISSE.
NON C'ERANO TIFOSI CHE FACEVANO A BOTTE SUGLI SPAGLTI.
NON C'ERA UN INVASIONE DI CAMPO DA PARTE DEI TIFOSI.
NON C'ERA UNA BATTLE ROYAL TUTTI CONTRO TUTTI.

Facile essere sportivi o invocare la sportività quando si vince.

Ma del resto questo mediocre ci fosse una volta quando perde che riconosca meriti altrui..
Sta sempre a dire ' senza questo o senza quello...'.