Ma l’arbitro può lasciar correre se la valutazione è di competenza del VAR. In questo caso non lo era, quindi avrebbe dovuto fischiare subito.
Non si può neanche dire che avesse il dubbio contatto sì/contatto no perché ha fischiato immediatamente al termine dell’azione, senza aspettare la review.
Per me ha fatto un pasticcio.
Se il contatto era invertito o se non c'era proprio il var poteva intervenire e il gol veniva convalidato.
Var e arbitro, insomma, si sono sentiti.
Una volta che il contatto invece è stato verificato dal var circa l'entità è rimasta valida la sensazione del campo.
Il protocollo è questo.
Lo so che è cervellotico, lo so che crea confusione, lo so che dona all'arbitro un potere oscuro ma tant'è...
Per lo spettatore è facile fare ironia ma se crediamo alla buona fede dobbiamo pensare che quell'intervento l'arbitro lo ha reputato subito come fallo ma ha lasciato correre per tutela di chi attacca.
È una sorta di regola del vantaggio.
Anche in questa azione c'era la competenza del var circa l'esistenza o meno del contatto ma non sull'entita.
Esempio: metti il caso che al var si vede che davanti c'è l'attaccante e non il difendente e quindi il fallo in attacco è impossibile in quel caso il var avverte l'arbitro che va a rivedere e convalida il gol.
È una tutela per chi attacca, insomma.
È anche ovvio che l'arbitro ad azione finita debba fischiare perché se non fischia poi il gol è giocoforza regolare perché su una sensazione di campo il var non torna indietro.
Come in questo caso è stato giocoforza annullato.
Il fischio/ non fischio serve per protocollare la sensazione di campo arbitrale.
Il protocollo è stato applicato bene ma capisco il rammarico del Monza perché theo ha fatto il furbo ed esagerato su un corpo a corpo ma ne vediamo a dozzine in una partita di situazioni del genere.
