Biden-Starmer: missili lungo raggio su Russia. Putin: "Nato in guerra."

[Divoratore Di Stelle]

È fattuale. La NATO ha messo in campo solo una minima parte del suo potenziale bellico, praticamente zero dal punto di vista economico, tecnologico e degli uomini. Il tutto con il triplice limite di non avere come obiettivo tutto il territorio russo in genere, di cercare di far finta che non erano stati loro e limitarsi a ciò che è consentito dalla legittima difesa. Tutti questi limiti non esisterebbero in caso di guerra aperta.


Non so. Probabilmente poco o nulla. Ed è proprio questo il punto: la Russia è impantanata lì da più di due anni e mezzo nonostante il supporto minimo(sottinteso: rispetto al suo potenziale) della NATO.

Chi lo dice che la russia è impantanata da due anni e mezzo? Zelensky? Sirsky? L'ex Kuleba? Qualche generalone mega-minkione?
La Russia avanza. Praticamente si sono pappati quasi tutta l'ucraina sud-orientale.
Puoi pensare (anche giustamente) che in due anni di guerra è poca roba, ma non parliamo dei campi e delle vigne di kursk, parliamo di regioni che da almeno 10 anni sono state pesantemente fortificate con l'aiuto della NATO e che fino ad ora sono state strenuamente difese da chissà quanti uomini e donne ucraine.
Uomini e donne che ora kiev fa fatica a trovare, sequestrare e mandare in guerra
E lo scopo della guerra di logoramento attuata da putinne è anche quello di sfinire il nemico (in tutti i sensi)

Perchè ora tutto l'occidente è in fibrillazione?
Perchè se la russia dovesse conquistare anche le ultime roccaforti del sud, poi avrebbe la strada completamente spianata per avanzare a nord senza quasi nessuna resistenza.
Perchè tu non è che dall'oggi al domani costruisci fortificazioni e trincee sotto il fuoco del nemico..
E se già le regioni fortificate sono state conquistate in due anni, cosa succederebbe se la russia dovesse avanzare in territori senza alcuna fortificazione?

In queste guerre moderne satelliti militari, informazioni di intelligence e miliardi infiniti sono TUTTO.
E all'ucraina informazione di intelligence, i miliardi praticamente infiniti e i satelliti (della NATO) non mancano di certo.

Quindi l'ucraina ha ricevuto il supporto quasi totale, altro che minimo
Praticamente mancano soltanto i contingenti militari della NATO.

P.S Il supporto minimo era quello offerto dalla Germania all'ucraina 2 anni fa: un carico di elmetti militari
Quello si che si poteva considerare supporto minimo

 

[Crazy rossonero 90]

Ma gli Usa o la Nato? Francesi e inglesi hanno preso calci da Gheddafi e hanno chiamato paparino Obama, poi con la Libia distrutta hanno armato Haftar che è stato sconfitto dall' unico esercito decente nella Nato dopo gli Usa.... cioè quello turco.

I francesi sono scappati pure da paesi disabitati pieni di uranio perché pure in ciabatte vengono sconfitti.

E gli Usa NON vogliono intervenire troppo appunto perché mandare avanti gli europei svuotando gli arsenali e mandandoli in rovina economicamente fa parte del loro piano. Sennò avevano il petrolio scontato dagli amici usa invece di prenderlo in sovrapprezzo attraverso le triangolazioni con gli indiani.

Lascia stare.. vogliono fare la guerra senza saperla fare! gli inglesi si sono speronati da soli con le navi.. la Polonia ha smesso le esercitazioni per i morti.. l'America se non interviene a metà scontro le ha sempre prese.. anche dai vietcong! tutto sto gradasso del siamo più belli e bravi sul pratico mi sa che cambia tanto! diversamente sia russi che Iran sono abituati alla guerra 🫨 e i cinesi sono macchine da guerra fin in tenera età perché sanno combattere a mani nude


Tremo e rido allo stesso tempo

 

[Crazy rossonero 90]

Se cammini in mezzo alla strada, io ti tiro un pugno e tu mi salti addosso, mi butti a terra e mi immobilizzi, ti stai difendendo.
Se cammini in mezzo alla strada, io ti passo di fianco facendomi i fatti miei, tu mi salti addosso, mi butti a terra e mi immobilizzi mi stai aggredendo.
Non è difficile, eh.

Adesso dimmi in quale vita fare fuori dei civili russi vuol dire farsi i fatti tuoi? dimmi perché armi più grosse vuol dire molti più morti civili ( che ci sono già stati per inciso)

 

[Crazy rossonero 90]

Zero dal punto di vita del potenziale? Ma scusa, ma i magazzini vuoti allora? le forniture ridotte o addirittura saltate a causa della produzione che non riesce a stare dietro al consumo del fronte?
Zero dal punto di vista tecnologico? e allora i Leopards, gli Abrams, gli Atacms, i Patriots, gli F16.....ogni tipo di game changer e wunderwaffe....
Zero dal punto di vista degli uomini....qui parzialmente vero, ma e` stato inviato personale specializzato, consiglieri....."mercenari".... la carne da cannone viene fornita dai poveri Ucraini...

Questo si chiama retorica davanti alla pratica
e la retorica né uscita malissimo

 

[Crazy rossonero 90]

Quindi domani andiamo tu e io con le fionde e i raudi e conquistiamo Washington, Berlino, Londra?


Penso che la tecnologia più recente di quelle che hai citato abbia non meno di trent’anni.

Hahaha Cina Russia Iran e molto probabilmente se avanti così pure la turchia hanno le fionde e i raudi visto che il dittatore non si fa problemi a mettere i piedi in più scarpe! gli siamo poi simpatici dopo i fatti della palestrina eh..

Facciamo finta che nel caso non fosse il secondo fornitore della nato dai facciamo finta che non sia così..

 

[Crazy rossonero 90]

chiudo dicendo che per tentare di spostare le forze russe il caro zelensky ha mandato il grosso del suo esercito a morire.. non so cosa gli hanno consigliato e i loro obiettivi se l'avesse fatto ma resta che ex generale non c è cascato e i suoi uomini se ne sono stati belli freschi in Ucraina continuando i loro obiettivi..

Questa non sarebbe una mossa disperata? poveri ucraini usati come carne da macello,ma tra un po' arriva il nostro turno..

 

[Duncandg]

Ricordatevi che la Russia in Ucraina sta usando un decimo del proprio arsenale militare, hanno impiegato principalmente fanteria meccanizzata, artiglieria (quella che sta permettendo alla Russia di vincere la guerra) e alcune divisioni di carri armati e blindati non esattamente tra i più recenti in arsenale (per usare un eufemismo)

Il supporto della Marina militare russa, così come quello dell'aviazione è stato marginale. In più se non ricordo male, ma non ho voglia di controllare, loro dispongono anche di una quarta divisione delle loro forze armate relativa alle forze strategiche missilistiche.

Capitolo NATO.
Gli americani hanno stanziato finora ingenti capitali e non sono mai stati interventisti, o perlomeno non si sono mai detti cosi, a differenza di inglesi, francesi e polacchi. I mezzi e gli equipaggiamenti consegnati agli ucraini, e in parte già catturati o distrutti dai russi, erano nei depositi in europa. Inviare ulteriori "aiuti militari" obbligherebbe le singole nazioni a rinunciare a qualcosa "in servizio attivo" e nessuno se lo può permettere. La produzione di mezzi nuovi richiede autorizzazioni, tempi, costi e non è cosi semplice come sembra.

 

[Brotherhedo]

Quindi domani andiamo tu e io con le fionde e i raudi e conquistiamo Washington, Berlino, Londra?

No, perche`, come sicuramente sai, da persona intelligente quale sei, ogni paese mantiene o cerca di mantenere delle riserve strategiche.
E siamo al punto che i paesi NATO hanno poco o nulla da offrire senza intaccare tali riserve ed e` necessario un grosso investimento (come ha esortato San Mario Draghi nel suo recente lavoro...) per aumentare la produzione.

Penso che la tecnologia più recente di quelle che hai citato abbia non meno di trent’anni.

Se queste tecnologie hanno 30 anni (ed effettivamente e` vero, progetti datati riammodernati via via) allora quali sono quelle recenti? che cosa tiene nascosto la NATO? il raggio della morte? l'Arma fine di mondo?
E se questi sistemi sono tecnologicamente datati, perche` vengono venduti e presentati come il non plus ultra? E non solo dalla nostra stampa, ma dagli stessi costruttori, progettisti e acquirenti....

 

[Crazy rossonero 90]

Ripeto draghi giusto poco tempo fa ha confermato l'ovvio cioè la decadenza dell'Europa [ soprattutto grazie agli yankee tra bolle finanziarie e divieto(aggirato ) del gas russo]

 

[gabri65]

È fattuale. La NATO ha messo in campo solo una minima parte del suo potenziale bellico, praticamente zero dal punto di vista economico, tecnologico e degli uomini. Il tutto con il triplice limite di non avere come obiettivo tutto il territorio russo in genere, di cercare di far finta che non erano stati loro e limitarsi a ciò che è consentito dalla legittima difesa. Tutti questi limiti non esisterebbero in caso di guerra aperta.


Non so. Probabilmente poco o nulla. Ed è proprio questo il punto: la Russia è impantanata lì da più di due anni e mezzo nonostante il supporto minimo(sottinteso: rispetto al suo potenziale) della NATO.

Potrebbero mettere in campo i toppe gunners che hanno tranciato i cavi della funivia del Cermis.

Sono sicuro che basterebbero quelli per vincere le guerre.

Io non ho capito se ci fate o ci siete. L'ammeriga vince le guerre solo quando sgancia le atomiche su un avversario già alle corde. Non è riuscita a vincere con i topi vietnamiti, e agli afghani gli ha lasciato pure i carrarmati.

Vedila da un altro punto di vista: in tre giorni dovevano finire le munizioni e la lugraina doveva fare un sol boccone del cadavere russo, con default economico incluso. Sono passati anni e gli unici che ne escono con le ossa rotte siamo noi, tanto per cambiare.

A me sembra quasi che USA e Russia sono alleate per disintegrare l'Europa, il parco giochi per gli idioti guerrafondai.